Ordonanță de plată (mai 2021)

În dosarul având ca obiect ordonanță de plată, Judecătoria Constanța a admis cererea formulată de creditoare, obligând debitoarea la plata sumei de 11.800 lei, reprezentând prețul unui autoturism, în baza unui contract de vânzare-cumpărare.

Instanța a respins contestația debitoarei privind nulitatea contractului, validând mandatul verbal al fratelui creditoarei.

Urmează hotărârea completă:

Dosar nr. x/212/2020

R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. x
Ședința publică de la 31.05.2021
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D T B
GREFIER: Z S

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată – OUG 119/2007 / art.1014 CPC ș.u acțiune formulată de creditoarea F D S (CNP: x), domiciliată în x în contradictoriu cu debitoarea IMPRIMO CONCEPT SRL, cu sediul în x.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2021, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la datele de 24.05.2021 și 31.05.2021, când s-a pronunțat:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr. x/212/2020 , reclamanta F D S, în calitate de creditoare in contradictoriu cu pârâta Imprimo Concept S.R.L , în calitate de debitoare , a formulat cerere de emitere a ordonanței de plata – întemeiata pe disp. art. 1014 NCPC , solicitând obligarea debitoarei la plata sumei totale de 11800 lei , reprezentând preț auto

În fapt, se arată că între părți a intervenit contractul de vânzare cumpărare a unui mijloc de transport nr. x/18.11.2019 prin care parata a dobândit mijlocul de transport Audi ,tipul S8, cu număr de identificare x, înscris in circulație sub nr. x. În urma încheierii contractului societatea parata s-a folosit de vehicul fara a achita prețul conform convenției . Părțile au fost de acord ca vânzătoarea să radieze autovehiculul din evidențele fiscale , iar prețul să fie plătit ulterior de debitor . Debitorul a fost somat în conformitate cu prevederile art. 1014 Cpc , somație nr. 112 din data de 02.11.2020, însă fara efect.

In drept , își întemeiază cererea pe prevederile legale indicate in cuprinsul cererii.

In dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri: contractul de înstrăinare x/18.11.2019; somație nr. 112 din data de 02.11.2020, dovada radierii autovehiculului din evidențele fiscale SPIT , recipisa de confirmare de primire a somației de plată.

Timbrează prezenta cerere cu 200 lei, conform art.6 (2) OUG nr. 80/2013, sens în care depune ordin de plata.

Debitoarea Imprimo Concept S.R.L a formulat întâmpinare prin care contestă creanța solicitând respingerea cererii creditorului.

Se arată că la 13-08-2018 a încheiat cu reclamanta si soțul acesteia F D un contract de comodat al autoturismului proprietatea lor Audi ,tipul S8, cu număr de identificare x, culoare gri, capacitate cilindrica 4172 cmc, serie motor x, înscris in circulație sub nr. x. Durata contractului era de 3 ani. In temeiul acestui contract a efectuat o serie de reparații la autoturism, întrucât starea tehnica a acestuia nu era una bună, a purtat discuții si in referire la vânzarea cumpărarea acestui autoturism. In acest sens a fost invitat la biroul fratelui reclamantei , numitul E P, care in prezența sa si după ce a semnat paratul contractul, l -a semnat și el , in numele si pentru reclamanta. Sesizând aceasta nelegalitate l -a întrebat daca este mandatat de reclamanta sa încheie actul de vânzare cumpărare , acesta spunându-i ca nu are o procura notariala in acest sens. Intrebarea se justifica întrucât reclamanta si familia acesteia locuiește in Marea Britanie. In situația creata a părăsit biroul acestuia , cheile autoturismului , autoturismul a rămas in posesia numitului P de la data de 22 -XI -2019, data trecuta in Actul de vânzare cumpărare. Prin urmare, bunul pretins vândut nu i-a fost remis, iar actul de vânzare cumpărare nu poate fi privit ca perfectat legal ,atât timp cat vânzătoarea nu a semnat personal acest act si nici nu a împuternicit legal o persoana sa o facă in numele sau. Consideră că creditoarea se prevalează de un act —înscris sub semnătura privata falsificat , contractul este nul pentru lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea actului juridic, neexistând o negociere a contractului si nici o oferta de a contracta transmisa de către vânzătoare pe care sa o fi acceptat. În temeiul art.1247 alin.2 c.civ invoca , pe cale de excepție nulitatea contractului de vânzare cumpărare. Consecința imediata a constatării nulității actului juridic este ca potrivit art.1254 c.civ. acesta este considerat ca nu a existat niciodată. Caracterul fals al semnăturii aplicate in numele reclamantei pe actul juridic exhibat nu poate ti constatat decât in procedura consacrata de art.301- 303 c .pr.civ . Nu mai puțin însa procedura ordonanței de plata nu pare a fi compatibila cu verificarea înscrisurilor, decât ascultând partea care a produs înscrisul daca înțelege sa se folosească de el.

In apărare înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri- contract de comodat, deviz reparații auto in timpul comodatului.

In drept , invocă art.205 Cp.c.

Din analiza actelor dosarului instanța reține:

Între părți a intervenit contractul de vânzare cumpărare a unui mijloc de transport nr. x/18.11.2019 prin care parata a dobândit mijlocul de transport Audi ,tipul S8, cu număr de identificare x, înscris in circulație sub nr. x. În urma încheierii contractului societatea parata nu a achitat prețul conform convenției.

Conform art. 1270 Cod civil, „(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante “,iar potrivit art. 1516 al. 1 Cod civil „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.“

Conform art. 1014 din Codul de procedură civila, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege . Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.

Potrivit art. 1021 C.p.c debitorul poate contesta creanța , singura probă admisibilă fiind cea cu înscrisuri . În temeiul înscrisurilor aflate la dosarul instanța poate aprecia dacă contestația este întemeiată sau nu , iar în cazul în care apărarea debitorului este întemeiată , instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere . Din coroborarea dispozițiilor alin. (1) al art. 1021 C.p.c cu cele ale alin. (2) rezultă faptul că în procedura ordonanței de plată singura probă admisibilă este cea cu înscrisuri , iar dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe , instanța va respinge cererea creditorului . Cu toate acestea , interpretând per a contrario dispozițiile art. 1021 C.p.c , instanța are posibilitatea de a nu -și însuși apărările debitorului și de a continua judecarea cererii în procedura specială a ordonanței de plată.

Potrivit art. 1015 Cpc , debitorul a fost pus în întârziere , iar pasivitatea acestuia și contestarea creanței nu poate conduce la anularea contractului de vânzare-cumpărarea ca fiind fals , având în vedere și caracterul neîntemeiat al contestației.

Astfel , conform art. 1674 c.civ. „ Proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului , chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.“

Raportat la dispoziția legală , chiar dacă ar fi reale susținerile debitorului în sensul că nu a intrat în posesia bunului , dreptul de proprietate asupra autoturismului s-a strămutat de drept la data semnării contractului de vânzare-cumpărare , respectiv 22 noiembrie 2019 . Faptul că proprietatea s-a strămutat către debitor rezultă și din certificatul de stare materială anexat de creditor din care rezultă că în prezent nu mai are proprietatea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 22 noiembrie 2019.

În ceea ce privește apărarea că contractul nu a fost semnat de vânzătoare , fapt ce arată că ar fi un fals , instanța le înlătură reținând că prin precizările depuse vânzătoarea creditoare arată faptul că își însușește semnătura fratelui său de pe contractul de vânzare-cumpărare întrucât acesta a semnat în baza unui mandat încheiat în formă verbală , așa cum prevede art. 2013 C.civ.

Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 C proc civ, conform căruia creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadentă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Cererea creditoarei intră în domeniul de aplicare al prevederilor art. 1014-1024 privind procedura ordonanței de plată, părțile litigante au încheiat un contract în sensul arătat de art. 1014 Cod proc. civ. Ca urmare a înstrăinării bunul mobil către debitoare, creditoarea este îndreptățită a primi prețul autoturismului de 11800 lei.

Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nici o obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată. În speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare căreia îi revenea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații. Raportat la dispozițiile legale din materia contractului de vânzare-cumpărarea , debitoarea avea obligația de plată a prețului bunului primit în proprietate , obligație pe care nu și-a îndeplinit-o , și prin urmare , cererea formulată în acest sens este întemeiată.

Pentru considerente de fapt și de drept expuse , instanța dispune admiterea cererii astfel cum a fost formulata.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de creditoarea F D S (CNP: x), domiciliată în x în contradictoriu cu debitoarea IMPRIMO CONCEPT SRL, cu sediul în x.

Obligă debitorul să plătească creditoarei, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 11800 lei , reprezentând preț auto.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 31.05.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE     GREFIER
D T B     Z S